Судебная практика по делам, связанным с применением ФЗ «Об ОСАГО»

08 ноября 2022 года вышло постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, в котором Верховный суд обобщил практику применения судами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 года. 

За белее чем 20-летнюю историю существования ФЗ «Об ОСАГО» претерпел многочисленные изменения, о которых граждане, пока не случится страховой случай, мало что знают.   

Однако, профессиональные сообщества, имеющие к данному вопросу непосредственное отношение, хорошо понимают, что наша многонациональная страна применяет закон в разных регионах по своему усмотрению, так как читать закон и его трактовать- это совершенно разные понятия.

Для юристов, которые хорошо разбираются в данной теме, вышедшее в свет Постановление Пленума ВС, является хорошим ориентиром и возможностью понимать перспективы возникающих споров, независимо от того в каком регионе он будет рассматриваться судом.

Итак, рассмотрим в настоящей статье наиболее часто встречающиеся в судебной практике случаи, по которым Верховный суд дал разъяснения в правоприменении. 

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных 

законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с

момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 4501, статья 1651 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования

транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование

легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Таким образом, Верховный суд четко и ясно прописал последствии предоставления при страховании заведомо ложных сведений.

Хочется верить, что после этого, суды некоторых Кавказских республик будут правильнее рассматривать вопрос по предоставлению ложных сведений, не ища лазеек для вынесения решения в пользу граждан, которые очевидно экономят на страховке. Были в нашей практике дела, когда  суды расценивали   действия граждан, как ошибки при страховании со стороны страховщика, презюмируя при этом полную невиновность гражданина, при очевидных доказательствах обратного.

Закон Об ОСАГО предоставляет право на оформление ДТП без участия сотрудников полиции. Однако, нужно обязательно учитывать тот факт, что при таком оформлении максимальная выплата от страховой компании не может быть более 100 000 рублей. Только в случае передачи данных через автоматизированную систему РСА, лимит выплаты составляет 400 000 рублей.

Случается, что на месте участники  ДТП   согласовывают оформление без вызова сотрудников полиции, но в дальнейшем потерпевший выясняет, что он может рассчитывать на выплату только в 100 000 рублей, и предъявляет претензии на разницу к виновнику ДТП.

В этом случае Верховный суд обращает внимание на следующее. 

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 111 Закона обОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом  возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения Потерпевшим выплаты в размере лимита ответственности , последний не имеет больше права требования к Страховщику и с требованиями о взыскании недостающей суммы имеет право обратиться к виновнику ДТП. 

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Верховного суда, следует, что виновник не освобождается от ответственности  за причиненный вред, а должен доказать свою позицию в суде, в случае предъявления к нему требований со стороны потерпевшего. Однако, сколько-нибудь четких критериев Верховный суд не обозначил, оставляя оценку тех или иных обстоятельств дела на усмотрение конкретного суда.